2006-06-06

Miljöpartiet fel på det.

I Expressen intervjuvas Peter Eriksson med anledning av att han i sin blogg uppmanat Bodström att lägga ner jakten på illegala fildelare och lösa frågan på nåt annat sätt.

Det där andra sättet är väl antagligen (mp)'s förslag om att lägga på en avgiftpå bredbandsuppkopplingar i analogi med kassettavgiften på inspelningsbara media.

Även om det är trevligt med ett parti som insett det lämpliga att agera mot en lagstiftning som inte har nåt folkligt stöd, så är det några fundamentala fel i resonemanget om "bredbandsskatt" och jag ska försöka belysa några av de viktigaste:

1. Bredband används till otroligt mycket annat än upphovsrättsbrott.
Om jag köper en låt från iTunes, ska jag då betala ersättning till upphovsmannen två gånger?
Dels i priset, dels i bredbandsavgiften.

Om jag använder mitt bredband för att jobba hemifrån, varför ska då nån upphovsman ha betalt för det?

2. Upphovsrättsorganisationsbyråkratin, dvs COPYSWEDE och tex. STIM, organisationer som distribuerar ersättningen vidare, gör det på basis av statistik från radio etc. så att de den vägen kan räkna ut ungefär hur ofta respektive upphovsmans verk spelas.

Den typen av statistik är fullständigt omöjlig att ta fram för internetanvändning av verken, modellen kan bara fungera för medier som bygger på en rimligt väl centraliserad distribution.

Internet fungerar inte på det sättet, VARJE mottagare är också en sändare för att tala i radiotermer.

Det här innebär att ett verk kan ha en enormt stor spridning och användning utan att det går att påvisa det i statistiken, tex kanske en låt blir stor på nätet men inte i radio.

Hur ska dessa upphovsmän kunna gå till STIM och säga att de vill ha ersättning i förhållande till detta? Hur ska det påvisas?

3. Vilka upphovsmän ska ha rätt till ersättning från avgiften?
Har JAG rätt att begära ersättning om en massa folk citerar mina tankar från den här bloggen?
Ett "garageband" som lägger upp en låt på sin hemsida?

Eller ska det bara vara artister som är signade med nåt av de etablerade bolagen?


Som synes, "bredbandsskatt" reser fler frågor än den besvarar och jag är rädd att det bara är ett sätt för miljöpartiet att vara för fri fildelning utan att behöva riskera att anklagas för att strunta i upphovsmännen.

Update:Vänsterns Tasso Stafilides tycks vara inne på samma linje nu. Det blir inte bättre för det...


Andra bloggar om: , , , , , , ,
,,

2 Comments:

Peter Madison said...

Miljöpartiets förslag om "bredbandsskatt" är ju befängd, naturligtvis. Huruvida en artist upphovsrätt ska vara skyddad och att eventuell ersättning ska utfalla så tycker jag att varje verk som är skyddat och där det utryckligen står att detta verk kostar faktiskt stålar. Då ska den ha det. Sen har varje konstnär sin fulla rätt att sprida sin verk hur den vill. Gratis eller inte. En svår debatt det här där media faktiskt gör sitt yttersta i att försvåa den genom att ställa ut dumskallar i tv och låta de orera hursomhelst. Jag kan ju tycka att det är en rätt viktigt fråga, om man ser i det långa perspektivet.

Anonym said...

Hejsan,

Peter Eriksson meddelade i går på miljöpartiets hearing om upphovsrätt att han tar avstånd från bredbandsskatt och motsvarande, då det är utvecklingsfientligt och drabbar fel personer. Dessutom kommer det leda till stora integritetsproblem. Den ende som nu i sydsvenskan 12 augusti)